Статья первого заместителя Председателя ФНПР, председателя комитета Госдумы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Андрея Исаева
Источник: "Независимая газета" 6 ноября № 239

В последнее время в российском обществе все больше и больше заметны признаки разворачивающейся антипрофсоюзной кампании. Провокации против профсоюзных лидеров, причем как входящих в традиционные объединения профсоюзов, так и в новые, так называемые альтернативные, нападки в прессе, акции, направленные против имущества профсоюзов, призывы к пересмотру трудового законодательства, сокращение профсоюзных прав постепенно становятся обыденным явлением. Звучат и глобальные утверждения о том, что профсоюзы устарели и для современного постиндустриального общества не нужны. Что ж, подобный подход, во-первых, не оригинален (сегодня давление на себе испытывают не только российские профсоюзы, но и профсоюзы других стран), а во-вторых, не нов, потому что подобные антипрофсоюзные кампании каждый раз сопровождают очередной социально-экономический кризис.

В современных рыночных трудовых отношениях есть две стороны: работодатели и наемные работники. Эти две стороны изначально не равны. Работодатель, разумеется, имеет преимущество. У работодателя – органы управления предприятиями, юридические службы, свободные финансовые средства. У наемного работника ничего этого нет. Между тем интересы работников и работодателей совпадают далеко не всегда. Конечно, есть общие цели: и тот и другой заинтересованы в том, чтобы предприятие существовало и приносило одному зарплату, другому прибыль; и тот и другой заинтересованы в поддержании элементарного порядка.

Но есть вопросы, по которым работодатель и наемный работник расходятся: как распределять доходы, что уйдет в прибыль работодателю, а что – в заработную плату и социальный пакет, нужно ли тратить средства на улучшение условий труда и обеспечение более комфортной ситуации на работе. Естественно, что работодатель стремится заработать и сэкономить. Для того чтобы уравнять позиции этих неизбежно спорящих сторон, работники объединяются в организацию – профсоюз, и тогда неравенство сил преодолевается. Да, отдельный работник не может, как работодатель, сформировать собственный аппарат, который отстаивал бы его интересы, но объединение работников, профсоюз, может. Да, отдельный работник не может завести себе юридическую службу, но профсоюз может. Да, отдельный работник может сильно огорчить работодателя своим уходом с работы, но всего лишь огорчить, а объединение работников, прекратив работу, может заставить работодателя с ними считаться. Этот подход существовал и будет существовать до тех пор, пока есть наемный труд.

Разворачивающийся длительный экономический кризис, так называемая рецессия, означает, что работодатель в целях сохранения достигнутого уровня комфорта и экономической безопасности будет стремиться сократить издержки за счет наемных работников: проводить сокращение работающего персонала, увеличивая интенсивность труда оставшихся; нанимать «более дешевых» трудовых мигрантов; использовать схему заемного труда и договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров, чтобы обходить гарантии, установленные работникам в рамках Трудового кодекса. Профсоюзы будут противостоять подобного рода поползновениям, жестко отстаивая интересы трудящихся. Поэтому части работодателей кажется необходимой упреждающая атака на профсоюзы, нужна их дискредитация, попытка подорвать их влияние и доверие к ним со стороны тех, на кого они опираются в своей борьбе, – работников.

России предстоит пережить ряд структурных социальных реформ. Эти реформы более чем назрели. Необходимы серьезные изменения пенсионной системы, потому что в ее прежнем виде она будет становиться все менее эффективной и все более затратной. Нужно осовременить, приспособить к условиям рыночной экономики систему социальной защиты и социальной помощи. Надо решить вопрос с трудовыми мигрантами. Необходимо описать в трудовом законодательстве и отрегулировать новые возникшие формы труда: такие как, например, дистанционная работа.

Сейчас будет идти борьба за то, каким образом пройдут эти реформы, на кого ляжет их бремя: на наемного работника, на потребителя или на работодателя, собственника средств производства. И в этой борьбе профсоюзы – помеха тем, кто будет отстаивать ультралиберальный курс, фактически повторяющий политику Гайдара и Чубайса в начале 90-х годов. Тогда, после того как Советский Союз распался, Коммунистическая партия рухнула, левая идеология была дискредитирована и в идеологическом пространстве стали господствовать либеральные настроения, традиционные профсоюзы впервые подверглись массовой атаке. Нам говорили, что старые профсоюзы – советские, бюрократические, что они часть государственного аппарата и поэтому должны быть ликвидированы вместе со старым государством. Нам говорили, что точно так же, как существуют плюрализм и многопартийность на политическом уровне, должно быть множество профсоюзов в одной и той же отрасли и даже на одном и том же предприятии: пусть они конкурируют между собой за то, чтобы как можно лучше представлять интересы работников. Наконец, внутри традиционных профсоюзов насаждалась мысль о необходимости максимально передать первичному и среднему звену все права, оставив за руководящими органами функции методологов.

За все эти навязываемые «либеральные» идеи трудящиеся России очень дорого заплатили. Они не сумели противостоять ни жульнической ваучерной приватизации, ни грабительским долгам по зарплате, которые обесценивали их труд, ни залоговым аукционам, передавшим фактически бесплатно общенародную собственность в руки узкой группы дельцов, приближенных к власти. И тем не менее именно традиционные профсоюзы при всех их недостатках оказались единственной силой, немедленно принявшей на себя и смягчившей удар «шоковой терапии». Профсоюзы организовали массовые выступления трудящихся, заставившие государственную власть всерьез взяться за решение проблемы долгов по заработной плате. Вскоре выяснились простые вещи: аналогия с политическими партиями в отношении профсоюзов совершенно неуместна. Если при наличии множества партий у гражданина больше выбор, то при наличии множества профсоюзов на предприятии больший выбор оказывается у работодателя. Именно он выбирает, с кем вести переговоры, а с кем нет, кого сделать любимцем. Поэтому в экономических и трудовых вопросах трудящимся выгодна не конкуренция, а монополия, единая организация, от которой работодателю деться некуда и с которой он вынужден считаться. Выяснилось, что традиционные профсоюзы, располагающие аппаратом, достаточными средствами, ресурсами, инфраструктурой, в большей степени, чем группы так называемых альтернативщиков, приспособлены к тому, чтобы отражать атаки «классовых» противников, выстраивать системную работу по защите прав и интересов людей, выигрывать дела в судах, вести переговоры на отраслевом уровне, заставлять правительство и органы государственной власти субъектов Федерации менять свою позицию, искать решение острых социально-экономических проблем.

Нам долго говорили, что традиционные профсоюзы сохраняют свою численность за счет инерции, что это последствие советского времени. СССР нет уже более 20 лет, а традиционные профсоюзы остаются самой массовой организацией. В рядах ФНПР сегодня 22 млн человек. А альтернативные профсоюзы как были, так и остаются небольшими инициативными группами.

Но среди тех, кто нападает сегодня на профсоюзы, отнюдь не все официально придерживаются либеральных взглядов. Немало критиков «слева», тех, кто обвиняет профсоюзы в оппортунизме, в соглашательстве с властью. Сами эти люди не добились для трудящихся России никаких позитивных изменений. Жизнь этих «левых» экспертов посвящена в основном вымаливанию грантов у тех самых либералов, с которыми они якобы борются. Думаю, большинство из них прекрасно понимают, что их радикальная трескотня используется в борьбе против реальных организаций работников. Тех организаций, которые в отличие от них приносят пользу.

«Левые» оппоненты профсоюзов, как правило, и здесь подменяют понятия. Профсоюз – это организация, созданная для защиты интересов трудящихся, но не для классовой борьбы. Защищать интересы работников в разные эпохи можно по-разному. В эпоху 2000-х, когда государство активно шло на социальный диалог, когда в экономике и в бюджете имелись средства, наиболее эффективным путем оказался не путь конфронтации, а путь переговоров, в ходе которых удалось добиться очень серьезных решений.

Вот уже несколько созывов в парламенте нашей страны на зависть коллегам из Европы работает постоянная межфракционная депутатская группа «Солидарность» по взаимодействию с профсоюзами. Второй созыв действует норма регламента, в соответствии с которой ни один социально-экономический закон не может обсуждаться Государственной Думой до обсуждения на Российской трехсторонней комиссии, в которой участвуют профсоюзы. На площадке Госдумы все законы, затрагивающие интересы работников, обсуждаются только с участием профсоюзных представителей. Несколько созывов профсоюзы оказывают серьезнейшее влияние на работу комитета ГД по труду и социальной политике. Мы смело можем сказать, что ни одна существенная поправка в Трудовой кодекс не проходит без согласования с профессиональными союзами.

Но эпоха социального мира, к сожалению, заканчивается. Мы вступили в период борьбы с теми силами, которые пытаются протащить во власть радикально-либеральные идеи. И надо быть жесткими и последовательными, отвечая на удар ударом, готовя трудящихся к активным действиям по защите своих интересов.

В этой борьбе профсоюзы будут выполнять не только свой классовый долг перед работниками, но и свой патриотический долг. Российская экономика – часть глобальной экономики. Ультралиберальный курс сегодня пытаются насадить в первую очередь те, кто хотел бы сохранить в мире сложившуюся систему господства финансового англо-американского капитала. Они хотели бы взвалить все издержки вызванного им кризиса на плечи работников, сохранить однополярный мир и однополярную экономику. Учителя и наставники тех, кто в 2011–2012 годах ходил с белыми ленточками и бредил цветной революцией в России, сегодня пытаются плотным кольцом экспертов и консультантов окружить кабинет министров и столкнуть его на ультралиберальный курс. Сопротивляясь данному курсу, профсоюзы будут отстаивать национальные интересы нашей страны. Именно на профсоюзы в ближайшие годы ляжет основная тяжесть сопротивления. Уверен, что «Единая Россия», Общероссийский народный фронт, «Союз труда», другие здравомыслящие патриотические партии и движения помогут профсоюзам в этом деле.